赵万里谢蓉：数字不平等与社会分层：信息通信技术对社会不平等影响分析

摘要：信息及掌握信息的能力是当今社会的核心资源，已成为考量社会分层的重要维度。解释信息技术差异化使用的模型逐渐从最初的数字鸿沟演变为数字不平等。相关学者对ICT与社会不平等之间的相互作用进行了详细的讨论。最新研究结果显示，数字不平等作为中介，一方面再现线下社会分层，另一方面以强化或重塑社会的形式影响社会。分层的作用相反。在信息社会中，社会分层理论应该以更全面、更动态的方式思考数字不平等。布迪厄的实践理论和行动者网络理论启发了分层研究分析信息技术差异化使用的新思路，为打破现有研究中传统阶级理论主导的解释模式提供了一种途径。

关键词：信息通信技术；数字不平等；社会不平等;布迪厄；行动者网络理论

项目基金：2018年国家社科基金重大招标项目“新时代中国马克思主义社会学理论创新与思想建设研究”（18ZDA163）。

作者简介：赵万里，南开大学周恩来政府学院教授，​​主要研究方向为科学社会学和社会学理论；谢蓉，南开大学周恩来政府管理学院博士研究生，研究方向为科学社会学。

信息通信技术（ICT）自诞生以来，通过拓展信息获取渠道、创新交互模式、重塑身份，改变了社会关系和社会结构。其社会影响已成为社会科学研究的核心问题。

丹尼尔·贝尔指出，后工业社会的技能和智能技术非常关键。 “虽然技术和经济领域并不决定政治和文化方面，但当它们蔓延到整个社会并面临工具理性的要求时，它们往往成为变革的发起者。” ……”[1]卡斯特还认为，在“网络社会”中，信息资源已经变得和工业时期的能源一样重要。如今，决定社会地位和权力的因素越来越向信息、技能和知识倾斜。当信息的掌握和运用比资产和财富更能决定个人的人生机会时，传统的社会阶层思维就受到了冲击。随着后工业社会的冲击，分层研究的核心问题是“定义当代阶级结构的指标是什么？”需要在信息社会的背景下重新审视。

技术的传播并不均匀。在本质上不平等的社会中，ICT的差异化使用体现在接入互联网的能力、数字技能和信息素养的水平、获取和生产知识的不同方式等方面。这些内容已成为研究的核心。数字不平等。有评论认为，“个人数字参与和数字资本与个人或团体在许多领域获得优势地位有关。如果不考虑数字不平等，就不可能理解 21 世纪的社会格局。” "[2]. ICT的获取和使用如何通过影响优势地位的获取来影响现有的社会分层格局？信息要素如何成为不平等的根源？为了回答这些问题，本文重点关注数字不平等作为国外信息社会研究的核心课题，分析了ICT使用差异与传统不平等之间的交织模式，试图突破现有分层研究在数字不平等背景下的理论局限性和重构理论的可能性。

1. ICT使用差异：从数字鸿沟到数字不平等

信息通信技术的社会分化效应自20世纪90年代以来就受到重视，并以数字鸿沟概念的形式出现，即“信息富人与信息穷人之间的差距”[3]。这种差距根据不同指标可以分为不同类型，如国家和地区之间、种族之间、不同教育水平之间等。早期，其内容主要反映社会建构、信息和传播的拥有和使用。技术基础。速度。这一概念自提出以来，起到了提醒我们关注国家和地区间互联网普及率和效益差异，警惕新的贫富差距和优势差异累积效应的作用。

由于强调技术拥有的两极分化意味着对不公平的担忧，数字鸿沟研究大多从公共政策和经济转型的角度进行[4]78。近年来，由于信息通信技术重构个体和群体差异的机制日益复杂，数字鸿沟概念因各种缺陷而受到越来越多的质疑，具体表现在以下三个方面：

首先，“鸿沟”背后的信息拥有者与穷人之间的二分法受到诟病。它不仅简化了ICT使用的差异，而且暗示了对技术用户进行分类的趋势。这种分型倾向在具体研究中有两个表现：一是比较不同地区信息化、数字化的发展程度，并据此划分信息接触的主体，如国与国之间的差距、省际差异、城乡差异等。等：二是根据人口特征对数字技术使用的社会类别进行分类。常见的变量包括年龄、性别、人种、民族等，这些研究的共同点是善于描述变量之间的关系，通常采用定量统计方法来处理大规模数据，但并没有太多意想不到的内容在研究结论中。

其次，在数字鸿沟研究中，不平等主要指技术机会的不平等[5]，尤其是技术设备拥有的差异。虽然技术扩散的过程随着政府和市场不断完善基础设施、提供信息服务使这种差异越来越小，但不可能让它完全消失。所以数字鸿沟最初是一个以技术装备为中心的公共政策问题，与发达国家/地区之间的不平衡有关。即使在国外最近关于数字鸿沟的研究中，衡量指标仍然体现在外设接入的多样性、设备相关机会、维护硬件和订阅软件的成本以及铺设基础设施的成本等方面[6][ 7]。这种以技术为中心的思维，会导致默认“数字技术必然带来好处”，并将数字技术的缺乏视为发展的唯一障碍，呈现出技术决定论的倾向。

第三，数字鸿沟研究侧重于描述技术使用者之间的差异，而较少关注解释这些现象背后的社会原因。它“特别关注技术细节，但对更根本的社会结构问题视而不见”[8]25。正如范迪克在回顾数字鸿沟研究的成就和局限性时指出的那样：“过去5-10年，它一直处于描述性层面，强调收入、教育、年龄、性别和种族等人口统计数据。到目前为止，它还处于描述性的水平。 ......数字鸿沟尚未在社会不平等理论、其他类型的不平等甚至一般人类不平等概念的背景下进行讨论。”[5]

相比之下，数字不平等是一个更全面的概念。在早期使用这一概念的学者中，迪马吉奥将信息和通信技术的获取和使用方面的不平等视为一种通过有权访问互联网的用户所反映的不平等。社会经济不平等状况[9]； Hiroshi Ono 在比较五个国家的信息技术使用模式和决定因素时，假设信息技术获取和使用的一般差异模式与更广泛的社会经济不平等有关[10]。作为一个新的研究问题，数字不平等突破了数字鸿沟的局限性：

针对“二分法”的批评，一些研究者（如Hargittai）认为，数字媒体的获取和使用之间不存在鸿沟，而是一个连续体[4]22。这种思路使得技术使用的问题变得微妙：谁能有效地利用互联网来增加利润？数字不平等不仅考虑人口变量，还与线下社会不平等密切相关。它还关心数字技术在影响社会福祉、家庭、政治参与、社会支持等方面的表现[11][12][13] [14]。因此，信息通信技术的使用可以真正与其他类型的不平等以及潜在的社会、文化和心理因素联系起来，为更普遍的人类不平等理论铺平道路。

与一维的技术决定论相比，数字不平等的研究更关注社会与技术的互动关系，力求理解技术在当地社会实践情境中的差异化使用。 “社交网络中地位和权力的不平等将导致社会其他领域的不平等参与。”数字技术的获取不均和差异化使用也应该被视为社会经济等各方面不平等的体现[5]，我们面临的是社会问题而不是技术问题。此外，文化因素（例如对技术的态度）也越来越受到重视。例如，Harambam等人认为，文化意义和人们对网络生活的价值判断对互联网使用行为影响最大，因此不能将互联网视为一个实体。 ，是一种自我指涉的存在，因为技术没有内在意义，人们只能通过文化生产和使用来实践它[15]。

最重要的是，数字不平等将信息通信技术视为社会分层系统的一个重要方面。该领域的研究正在积极从经典的社会分层理论中寻求灵感，不仅试图在网络空间中划分阶级[4] 34 [16]，还尝试将技术元素融入到一般阶级理论中，例如邱林川的概念“下层信息阶层”关注线下社会中不同身份群体（如流动人口、老年人）对ICT的创造性运用[8]27。这种在阶级分析中充分考虑ICT影响的想法可以更好地理解日常生活中的不公正现象，包括媒体使用和互联网体验中遇到的各种不平等及其结构性根源。

那么，哪些群体更有可能从使用信息技术中受益呢？技术与社会的互动如何体现在ICT的使用中？这需要根据数字不平等的最新研究进行分析。

2. ICT与社会不平等的共建模式

信息通信技术的应用与现有的社会分层结构之间的相互作用发生在同一过程中。技术是社会结构的功能部分，不能脱离社会而存在；社会本身也会因为技术的扩散而发生一些形态的变化。 ICT与社会不平等之间的关系可以根据科学、技术与社会（STS）提供的一些想法来整合。 STS主要研究科学、技术与社会之间的相互作用。伯纳德早期的 STS 研究重点是科学技术的社会后果。经过符号互动主义和批判社会学的修正，STS逐渐从技术决定论转向“技术与社会”。互动主义”。这种互动主义拒绝将一方视为单向效应对另一方的叠加，即源于技术与社会的二元对立，将技术视为独立于社会的外部变量，因为“任何单向效应都会在”[17]。信息通信技术的使用也遵循这一原则。数字技术将影响当代社会生活的面貌。 ，但其运作方式却受到原有社会结构的制约，两者在相互影响和具体实践过程中相互建构，信息通信技术与社会不平等的相互建构效应可以概括为以下三种模式：

1、社会分层从线下空间到线上空间的延伸效应

如果我们将数字不平等视为因变量，我们会发现现有的社会阶层差异将在数字空间中延伸和再现。互联网并没有像乐观主义者想象的那样消除差异，而是在一定程度上以数字参与的形式复制了差异。现有群体之间的差异。

简单地说，在现实中占据优势地位的群体将在互联网中保持这种优势——尤其是在ICT使用频率和程度、数字和网络技能方面，因为这些人更有能力参与数字生活。机会、持续稳定地访问互联网[18]、足够的技能和素养[19]以及更多的社会支持[14]。以性别变量为例，尽管男性和女性在数字访问方面的差距有所缩小[20]，但女性使用数字技术的频率较低[21]，在线活动范围较小，对自己的数字技能评价较高。低[22]，而且一个社会越强调性别不平等的文化观念，性别数值差异就越大——日本和韩国的性别差距比瑞典和美国更大[10]；在工作领域，精通数字技能的人可以比其他人赚取更多的利润，并且互联网使用与收入增长之间存在显着的正相关关系[19]；​在内容使用方面，社会经济地位较高的网民更有可能使用互联网获取信息，而另一些网民，尤其是文化程度较低的网民则更多地使用娱乐功能[23]。

这种延伸效应的分析依据主要是韦伯的分层理论。韦伯认为与经济地位、社会地位和政治权力有关的生活机会都以数字资源的形式体现：硬件、软件和基于订阅的互联网接入需要足够的经济资源，而快速变化的技术需要持续的投资在新设备上保证效率和实用性；社会地位通过社会环境和群体成员身份影响人们在使用技术时做出的选择[24]； “政治文化生活是通过网络中的信息流动来组织的”[25]，政治权力可以通过互联网来实现。布兰克和格罗塞尔吉整合了这样的研究。他们将阶级、地位和权力整合到一个框架中，系统地分析了线下如何实现政治权力。他们认为，个体在系统的这三个维度中的地位共同决定了人们如何参与网络活动（阶级、地位和权力分别被操作为收入、教育和政治参与）[25] ]。

2、技术资本对线下不平等的强化作用

技术资本的概念最初是布迪厄作为文化资本的一部分提出的。它原本是指工人可以利用的独特的技术资源。它可以解释为通过教育获得的专业资格和专门知识的技术形式，类似于手工艺。技能资本。在信息技术的背景下，许多人认为，有关计算机和网络的文化资本——包括知识、技能、技术意识以及在私人和公共领域使用技术的能力——可以被视为技术资本的一种形式。用于在技术领域竞争[26]。为了分析方便，本文将与计算机和网络使用相关的使用程度、数字技能、信息素养、使用偏好等数字不平等的表现形式统称为技术资本。

如果将技术资本作为自变量，会发现它以马太效应强化线下不平等，数字弱势群体往往难以在现实中获利。迪马吉奥利用13个月间隔的人口数据验证了互联网使用对收入变化的影响，发现互联网使用与收入增长之间存在显着的正相关关系，这意味着一些与互联网使用相关的技能被劳动力市场淘汰。即使那些只在家使用互联网的人也会赚更多，因为互联网用户可以更轻松地获取就业信息并掌握一些流行技能[19]。在教育中，学生的学业成绩会受到数字体验的时间和强度的影响。与学习相关的计算机使用强度越高，学生的表现就越好[27]。与地位和身份相关的其他要素大多受到互联网使用差异的影响。比如，医疗卫生系统电子化后，人们需要对自己的健康进行控制、管理和负责。那些弱势群体的健康状况本来就很糟糕，他们由于无法上网或数字技能不足而更加困难[2]；对于抵御网络病毒的行为来说，数字技能和参与网络金融活动是重要的解释变量。当采取措施时，数字差异（包括年龄、性别、教育水平）被复制，数字弱势群体更有可能成为网络安全威胁的受害者[28]。总之，信息素养较高的人善于利用互联网进行各种“资本增值”活动[29]。

3、技术资本对线下不平等的重塑作用

尽管有很多研究证实了“强化效应”，但在使用技术资本概念时必须小心，陷入将资本仅仅视为确保获得优势的手段的逻辑，仿佛数字空间是一个不平等的空间。复制工厂。因为在某些情况下，弱势群体可以通过互联网增强线下社会资本，重构社会不平等图式。

信息通信技术将带来新的机遇和信息资源。以前的弱势群体（例如少数民族）将利用数字技术来减少自己社交网络的同质性并加强薄弱的联系。这些弱联系可以扩展到现实社会。资本，从而减少不平等[30]。一些研究发现，虽然少数族裔的互联网使用率较低，但他们更频繁地使用社交媒体进行在线内容制作[31]。这种重建效应还体现在政治参与上。尽管研究者的共识是网络政治参与并不能消除分歧、实现民主，但网络空间缺乏沟通、扁平化的互动结构使得数字空间的政治参与变得更加困难。许多新功能已经出现。基于社交网络上的信息搜索和人际互动，一些原本弱势的人可能会获得新的资本来增加政治参与，扩大影响力，从而获得真正的赋权——尽管这个过程需要通过多个中介变量来调节。 （例如政治利益、使用模式等）。文化程度较低的人可以通过在线娱乐互动参与在线政治表达。无论是在线娱乐行为还是动机，数字接触都可以促进政治话语的赋权：一旦连接到互联网，网络就可以发挥相对跨域的作用。参与差距的作用[23]。可见，科技资本的运用可以产生重塑政治参与不平等的力量。

3. 信息时代的数字不平等和社会分层

作为社会学的核心课题，分层研究的任务是分析各个社会群体对“有价值”资源的不均占有情况，解释不平等的形成、维持和变化及其对社会生活其他领域的影响[3​​2] 2.随着社会的变迁，划分不平等的核心资源也在发生变化。在经典和现代理论中，产权状况、市场和生活机会、声望、职业、控制权、生活方式等都被用作阶级。分析的基础。信息时代，信息的拥有、技能和策略的获取以及这些状态的控制和维持正变得日益分化。社会分层理论必须扩展自身，以面对信息技术创新对不平等形式的影响。

根据前一部分的分析，现有的数字不平等研究在社会分层研究中大多采用“多元资源配置分析策略”[32]79，即关注技术等资源的分配标志。民众的设备和数字技能。提出了一些指标来描述和解释信息通信技术的分布。但进一步的发展却面临瓶颈，因为这些研究基本形成了一个闭环：数字不平等作为中介，不仅受到社会分层的影响，而且还以强化或重塑的形式对社会分层产生反向作用。信息通信技术影响下的社会分层研究需要拓展新的理论思路。

布迪厄关于不平等的思想是一个丰富的资源。他根据经济资本、文化资本和社会资本争夺的“社会空间中个体的相似地位”来定义阶级。在这三个方面占据相似社会空间位置的个体，处于相似的“阶级处境”中，“阶级地位”通过相似的生活方式来表达，并通过不同的品味，形成阶级之间不可逾越的差异。多种形式的资本是有效的场域是社会生活的场域和特定的社会情境，是各种社会关系存在的范围，场域的实践是过去的行为和其他既定情境的汇合。场域内化成为一种习惯，它是个体体内蕴含着历史关系、精神和身体的认知图式和框架，这些框架是通过日常生活中的社会交往而获得的，包括举止、行为、习惯、品味、 ETC。

在布迪厄实践理论指导下的信息时代分层研究并不预设阶级、性别等有界实体的存在，而是考虑这个边界是如何建构的。例如，虽然性别与技术使用不平等之间存在一些稳定的关系，但数字空间中的性别差异是实践出来的，而不是固有的：女性更有可能被报告为“数字技能较低”，这是因为女性更有可能被认为具有“低数字技能”。低估她们的互联网技能，尽管她们的技能水平可能与男性相似[2]。这体现了一种对主体与客体二元对立的超越。通过相互作用，主体和客体共同决定客观存在和主观意识。

在与数字技术交互的实践中，个体的生活情境、现场位置被浓缩为一种“信息习惯”。分层理论可以探讨个体如何通过“信息习性”与数字资源建立联系，以及不平等的群体之间如何建立联系。随着时间的推移，差异是如何出现的。例如，在罗宾逊的研究中，“娱乐习惯”作为“严肃游戏”是出于兴趣爱好而做出的选择，而“任务导向的信息习惯”则是“根据情况”的选择。前者可以鼓励深度参与技术并鼓励长期技能的发展，相比之下后者的利润较低[33]。此外，社会资本和文化资本的概念也可以很好地解释数字不平等的形成机制。 Kevin和Calvin研究了新加坡老年人的互联网使用情况，发现对通信技术的恐惧、过去的失败、家庭影响和社会强化都会在ICT使用的异质过程中发挥作用[34]。

总体而言，布迪厄理论在以下两个方面启发了信息时代分层研究的创新：一是如何打破以往寻求人口因素等解释变量的单调模式，将社会文化观念纳入研究视野。 。 。由于Web 2.0时代的互联网以互动社交平台为主，简单的社会类别指标已经不能很好地解释不平等的形成。技术并不是孤立运作的，也不是中立的。除了受到社会经济分层的影响之外，线上参与也是受文化意义启发的选择。其次，如何避免在实证研究的现有层级结构中将ICT使用者视为被动方，因为习性、场域、实践等概念提醒我们，行动者在接触和使用数字技术时是有策略的。 ，能够创造性地展示班级边界内的行为。性格倾向既不是决定性的，也不是完全自由意志的，而是由持续发生的情境和结构化结构组成的。

除了布迪厄之外，行动者网络理论（ANT）也致力于超越主体与客体的二元对立，强调关系和过程。两者都想打破预先存在的社会类别的观念，认为只有通过行动和过程才能产生特定的结果。

Actor网络也称为异构网络。技术和技术使用者都以“行动者”的平等身份进入网络，每个“行动者”都是网络中的一个节点。没有一个“行动者”可以被认为是网络的中心，因为人类和非人类元素都有改造网络的力量，主客体的对立被消解了。 “行动者”引起的变化并不是恒定的，网络总是在“形成”，所以这个网络是一个名词而不是动词。 “这不是搭建平台上的脚手架，而是斗争、相互影响、递归。”以及重建的过程”[35]。非人因素之所以能够进入网络并发挥力量，就在于它可以被翻译，将自然、技术等此前被传统社会学忽视的“物”调动起来。

在ANT的理念下，数字技术带来的改变重新定义了某一人群本身；该技术的用户还定义了ICT在具体实践中的含义。例如，对于出国打工的菲律宾妈妈来说，维持合格的母性完全依赖于利用通讯技术与孩子保持联系[36]。两位女性角色演员与网络在网络中产生新的意义；在印度尼西亚，年轻人将信息技术用于宗教，方便祈祷的IPOD已成为“袖珍穆斯林”[37]；在当代中国，“信息中下层”创造性地使用小灵通、山寨手机等科技产品，这些中低端通讯工具作为网络的参与者，影响了“整个信息产业的装备制造、内容制造”。生产、服务提供”[8]114以其强大的生命力，塑造了“新工人阶级”群体，改变了整个网络的生态：蓝领工人的网络社会蓬勃发展，打破了经济阶层数字不平等理论中基于解释模型。可见，在信息时代，社会不平等正在由整体网络塑造。信息通信技术不再只是一种支持工具。他们与地位、教育、资产、技术用户等因素共存于这种关系结构中。分层理论不能简单地将ICT分配实践中的不平等视为阶级、种族、性别等统治关系的结果，因为不平等使用是这一网络在特定历史时刻的产物。 “一些行为者比其他行为者拥有更多的权力，这取决于他们可以控制的网络，当不对称关系变得不受挑战甚至受到行为者青睐时，网络就会创造和复制这种不平等。”[38]分层研究可以仔细识别相关的“行为者”（包括技术） 、人、规则等）以及他们之间的联系。不平等是由这些行为者之间联系的不平衡习惯造成的。

拉图尔认为，我们从来没有面对过物体或社会关系，我们面对的是人和事物的链条。没有人见过纯粹的单一社会关系，也没有见过纯粹的单一技术关系[39]。对于数字不平等的研究，关键是要思考如何将技术和社会视为一个整体，而不是阶级分析中的两个独立实体。

通过上述分析，本文认为，在信息社会背景下，技术不断创新，社会关系和结构不断变化；不平等是实践过程的产物，社会群体类别是被创造出来的，而不是现实中创造出来的。给予。这就需要社会分层理论以更加动态的方式思考。在技​​术—社会网络关系的形成过程中，它逐渐脱离了对一套固定标准模型的追求，超越了韦伯分层理论框架下的一套解释。我们将从性别变量的确定和抽象理论模型的构建尝试出发，探讨在不断变化的实践和不断生成的网络中不平等的群体间划分的形成过程，实现从变量分析到过程分析的转变。在国外最新的研究趋势中，数字不平等的研究主题逐渐走出固有领域，拓展到网络安全、家庭内部信息行为、健康、主观幸福感等新课题；它所依赖的理论视角不再满足于经典的阶级分析，而转向更全面、整体的理论来寻找思路。在研究方法上，国内外数字不平等研究大多采用定量统计方法建立因果模型。国外研究已达到结构方程建模阶段，强调对理论的需求；但另一方面，开始有越来越多的学者寻求使用定量分析以外的研究方法，因为迄今为止的定量研究“并没有提出精确的机制来解释相关技术的使用和划分它既没有解释“日常生活”，也没有解释“人际关系和特定文化中的主导作用。如何在微观个人和群体背景下维持动机、身体、技能和使用机会方面的不平等”[9]。人们需要一种自下而上的研究技术来定性地探索潜在的社会过程[15]。

参考：

[1]丹尼尔·贝尔。后工业社会的到来。高震、王洪洲、韦章岭译.南昌：江西人民出版社，2018：17。

[2]Laura,Robinson,et al.数字不平等及其重要性.信息、通信与社会,2015,18(5):569-582.

[3] 沃纳·塞维林，詹姆斯·坦卡德。传播理论——起源、方法和应用。郭振志等译.北京：华夏出版社，2000：28。

[4] 颜辉.中国数字社会阶层研究。北京：国家图书出版社，2013。

[5] 范迪克，J.A.G.M.V.数字鸿沟研究、成就和不足。诗学，2006，34(4-5)：221-235。

[6]Jam,V.D.A.,Agm,V.D.J.第一级数字鸿沟从物质获取的不平等转向物质获取的不平等.新媒体与社会,2019,21(2):354-375.

[7] 朴索拉.澳大利亚农村地区的数字不平等：偏远和社会排斥的双重危险。农村研究杂志，2016：S0743016715300693。

[8] 邱林川.信息时代的世界工厂。桂林：广西师范大学出版社，2013。

[9]Dimaggio P,Hargittai E,Celeste C,et al.From Unequal Access to Differentiated Use:A Literature Review and Agenda for Research on Digital www.ainchannmyay.com Inequality,2004:355-400.

[10]Ono H,Zavodny M.Digital Inequality:A Five Country Comparison Using www.ainchannmyay.com Science Research,2007,36 (3):1135-1155.

[11]Buechi Moritz,Festic Noemi,Latzer www.ainchannmyay.com Social Well-Being is Affected by Digital Inequalities.International Journal of Communication,2018,16:3686-3706.

[12]Wang M P,Wang X,Viswanath K,et al.Digital Inequalities of Family Life Information Seeking and Family Well-Being Among Chinese Adults in Hong Kong:A Population Survey.Journal of Medical Internet Research,2014,16(10):e227.

[13]Beam,M.A.,Hmielowski,J.D.,&Hutchens,M.J.Democratic Digital Inequalities:Threat and Opportunity in Online Citizenship from Motivation and Ability.American Behavioral Scientist,2018:000276421876425.

[14]Courtois C,Verdegem P.With a Little Help from My Friends:An Analysis of the Role of Social Support in Digital www.ainchannmyay.com Media & Society,2014:1461444814562162.

[15]Harambam,Jaron,Aupers,et al.The Contentious Gap:From Digital Divide to Cultural Beliefs about online interactions.Information Communication & Society,2013,16(7):1093-1114.

[16]程士强.网络社会与社会分层：结构转型还是结构再生产？——基于CGSS2010数据的实证分析.兰州大学学报(社会科学版)，2014，42(2)：1-9.

[17]赵万里，胡勇慧.当代STS研究的社会学进路及其转向.科学与社会，2011，1(1)：80-93.

[18]Gonzales,Amy.The Contemporary US Digital Divide:from Initial Access to Technology Maintenance.Information,Communication & Society,2015,19(2):1-15.

[19]Dimaggio P,Bonikowski B.Make Money Surfing the Web? The Impact of Internet Use on the Earnings of U.S.Workers.American Sociological Review,2008,73(2):227-250.

[20]Blank G,Groselj D.Dimensions of Internet Use:Amount,Variety,and Types.Information,Communication & Society,2014,17(4):417-435.

[21]Potnis,&D.Inequalities Creating Economic Barriers to Owning Mobile Phones in India:Factors Responsible for the Gender Digital Divide.Information Development,2015:0266666915605163.

[22]Hargittai E.Digital Na(t)ives? Variation in Internet Skills and Uses among Members of the "Net Generation".Sociological Inquiry,2010,80(1):92-113.

[23]陈福平.跨越参与鸿沟：数字不平等下的在线政治参与.公共行政评论，2013，(4)：89-114，186-187.

[24]Blank G.Who Creates Content? Stratification and Content Creation on the Internet.Information Communication & Society,2013,16(4):590-612.

[25]Blank,G.,&Groselj,D.Examining Internet Use Through a Weberian Lens.International Journal of Communication,2015,9(1):2763-2783.

[26]维维纳·罗亚斯，德巴斯米塔·罗伊科胡.超越机会：文化资本和数字鸿沟的根源.全球化与文化资本.社会科学文献出版社，2005.

[27]Laura R,Jeremy S.Interlocking Inequalities:Digital Stratification Meets Academic Stratification.American Behavioral Scientist,2018:000276421877382.

[28]Dodel M,Mesch G.Inequality in Digital Skills and the Adoption of Online Safety Behaviors.Information,Communication & Society,2018:1-17.

[29]Ignatow G,Robinson L.Pierre Bourdieu:Theorizing the Digital.Information,Communication & Society,2017,20(7):950-966.

[30]Mesch G,Mano R,Tsamir J.Minority Status and Health Information Search:A Test of the Social Diversification www.ainchannmyay.com Science & Medicine,2012,75(5):854-858.

[31]Correa T,Hinsley A W,Homero Gil de Zúiga.Who Interacts on the Web?:The Intersection of Users' Personality and Social Media Use.Computers in Human Behavior,2010,26:247-253.

[32]李春玲，吕鹏.社会分层理论.北京：中国社会科学出版社，2008.

[33]Robinson,L.A Taste for the Necessary:A Bourdieuian Approach to Digital Inequality.Information,Communication & Society,2009,12(4):488-507.

[34]Tan K S Y,Chan C M L.Unequal Access:Applying Bourdieu as Practice Theory to Illuminate the Challenges of ICT Use among Senior Citizens in Singapore.Journal of Aging Studies,2018:S0890406517304528.

[35]郭明哲.行动者网络理论(ANT)——布鲁诺·拉图尔科学哲学研究.复旦大学博士学位论文，2008.

[36]Fernandez R B M.children of Global Migration:Transnational Families and Gendered Woesby Rhacel Salazar Parre?.International Journal of Sociology of the Family,2006,32(1):131-133.

[37]丹尼尔·米勒.数码人类学.北京：人民出版社，2014：242.

[38]Weiyu Zhang.Technical Capital and Participatory Inequality in Edeliberation.Information,Communication & Society,2010,13:7:1019-1039.